Je suis « open » (MàJ le 16 juin 2007)

Je me suis demandé un certain temps ce que ça voulait dire d'être « ouvert ». L'université, par exemple, est censée être un lieu ouvert. Ouvert d'esprit, ouvert dans ses idées, etc... Pourtant toute les universités ne sont pas comme ça. L'université catholique de Louvain-la-Neuve (LLN) par exemple a fait fermer son cercle homosexuel. C'est une double fermeture si je puis dire dans une mauvaise blague. Pourtant des étudiants homo continuent à s'inscrire là-bas sachant très bien qu'ils ne sont pas dans un milieu qui les acceptera. Qu'est-ce qui peut les attirer là-bas ?

De toute façon l'université est un milieu qui développe des idées mais qui n'est pas forcément ouvert. La plus part des étudiants s'empressent à se grouper et malgré le lieu, beaucoup se moquent et réagissent agressivement encore facent à l'homosexualité. Être open c'est pas se dire « moi j'ai des amis homo » car ce sont ceux-là qui font la différence puisqu'ils distinguent leurs amis homo et leurs amis qui ne sont pas homos (pour pas dire hétéro puisque ça va de soit que normalement on est hétéro). Certains ajouteront « pour moi les bi ce sont des pervers ». Donc finalement ils se ferment à une autre catégorie. Je pense personnellement que revendiquer son identité c'est montrer que l'on existe (i.e. afficher son homosexualité) tandis que catégoriser les gens c'est montrer qu'on considère que l'on est pas tous égaux (i.e. mes amis homos, mes amis hétéros et mes amis noirs). Tout ça pour finalement conclure que « être open » pour moi a un tout autre sens, c'est le fait d'être ouvert à tous, d'accepter les gens comme ils sont avec leurs idées même si on y agrée pas.

Ce ne sont pas les gens qu'on croit ouverts qui le sont le plus. Parfois ce sont les pires. Nous avons tous et toutes des préjugés, des idées, des façons de voir les choses qui nous sont propres et qui fait qu'on est pas d'accord avec tout le monde. La personne ouverte accepte chacun comme il est sans jamais blesser moralement quelqu'un qui ne correspond pas à ses idées et ce, même si ses idées sont plus ouvertes. Être ouvert c'est aussi être capable d'écouter l'autre jusqu'au bout pour comprendre sa manière de penser et la logique de son raisonnement. Un slogan bien connu des mouvements de mai 68 caractérise bien l'ouverture d'esprit à mon sens : « Il est interdit d'interdire ». Interdire quelque chose à quelqu'un c'est imposer son idée de la chose et l'empêcher de faire ce qu'il veut. Peut-être, oui, cette personne va se planter parce qu'elle est dans le mauvais, c'est à nous de la raisonner mais certainement pas de lui interdire ce qu'elle veut ni de la harceler ! Si cette personne désire qu'on l'appelle d'une manière particulière, qu'on l'opère chirurgicalement, qu'on ne fasse aucun commentaire sur sa tenue vestimentaire, etc... C'est à nous de l'accepter telle qu'elle est ou telle qu'elle veut paraître.

Alors encore une fois on en revient à cette notion de paix véhiculée par mai 68. On veut casser les barrières. On veut être Libre véritablement. On veut aimer sans se poser de question. On veut s'exprimer sans s'auto-censurer sur des choses qui soi-disant ne se font pas. L'avantage de la religion c'est que la plus part nous enseignent la paix et l'amour comme base fondamentale. L'inconvénient ensuite est qu'on pose quelques limites qui peuvent être plus ou moins gênante. La sagesse voudrait qu'on sache faire la part des choses sur ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Si il existe un Dieu et que celui-ci nous enseigne d'abord à aimer tout le monde, pourquoi poser ensuite des interdits comme les commandements ? La notion du bien est très vague et la plus part des gens réfléchissent plus à ce qui se fait et ce qui se fait pas plutôt qu'à ce qui les rends heureux, rends heureux leurs proches, le monde et la société et surtout permet la cohabitation en paix des idées et cultures.
Quelque chose est mal à partir du moment où elle fait du tort à quelqu'un. Mais si on fixe des limites dans la tête des gens... Est-ce que le fait de transgresser soi et pour soi ces limites leur fait du tort à eux ? (i.e. encore une fois l'homosexualité) Soyons francs et honnêtes envers tout le monde. Moi j'aime voir des gens heureux et suis prête à briser toute les barrières tant qu'on atteint pas à la liberté d'autrui.
J'aimerais toute fois parler de la laïcité. Les scientifiques sont d'accords sur la théorie de Darwin. Certaines religion la refuse puisque c'est Dieu qui est censé avoir créé Adam et Eve. Au final qui est open ? Celui qui dit : chacun croit ce qu'il veut sur ce sujet du moment qu'il ne l'impose pas aux autres ? Ou bien celui qui dit que l'histoire de Adam et Eve est une source de discriminations sexistes et doit être oubliée pour que la paix règne ? Moi je pense que si les scientifiques et ceux qui croient en Adam et Eve sont d'accord sur ma première hypothèse, la paix régnera et l'on sera au-delà des frontières qui nous barrent l'amitié et les nouvelles rencontres avec des gens d'ailleurs.

Donc là ou une personne open se distingue c'est quand il sait vivre avec quelqu'un qui a des idées (parfois dangereuses) sans les appliquer. Quelqu'un qui pense que tous les noirs ne sont pas des humains n'équivaut pas à quelqu'un qui, en plus de penser ça, commet des homicides envers ce groupe. Accepter cette première personne malgré son racisme c'est lui permettre de changer, d'évoluer dans le sens de l'acceptation et de dialoguer avec les autres pour comprendre. Tandis que refuser cette personne, l'enfermer, la faire taire, c'est atteindre à sa liberté pour avoir pensé différemment. Le vrai tyran c'est celui qui interdit, pas celui qui pense faux.

Au final la personne ouverte d'esprit c'est vraiment celle qui accepte tout sans préjugés. Ça n'existe pas... sauf peut-être Dieu lui-même ?